Der Wurstkrieg vor dem BGH: Wer hat Anspruch auf die letzte Krakauer?
Ein ungewöhnlicher Rechtsstreit sorgt für Aufsehen: Ein simpler Streit um die letzte Krakauer an der heißen Theke eines Supermarkts eskaliert zu einem zivilrechtlichen Fall, der sogar den Bundesgerichtshof (BGH) beschäftigen könnte. Dieser Fall beleuchtet auf humorvolle Weise die Tücken des deutschen Zivilrechts und die juristische Relevanz von Alltagsstreitigkeiten.
Worum geht es in dem „Krakauer-Streit“?
Zwei Männer geraten in einem Supermarkt aneinander, weil beide die einzige verbliebene Krakauer an der heißen Theke begehren. Die Situation eskaliert, es kommt zu einem Handgemenge. Die Folgen: ein beschädigtes Smartphone, ein zerstörtes Brötchen und eine Schadensersatzklage über 387,50 €.
Der Kläger behauptet, er habe die Wurst zuerst „im Blick gehabt“ und bereits zur ihr gegriffen, als der Beklagte ihm mit einem „aggressiven Ellbogen“ die Krakauer wegschnappte. Am Ende fiel die Wurst zu Boden und war für beide verloren.
Was sind die juristischen Kernfragen?
Das Amtsgericht, das sich zunächst mit dem Fall befasste, musste sich mit einer Reihe von kuriosen Rechtsfragen auseinandersetzen:
- Besitz und Eigentum: Wer hatte zuerst einen rechtlichen Anspruch auf die Krakauer?
- Schadensersatzanspruch: Liegt eine fahrlässige oder vorsätzliche Handlung vor, die den Schaden an Smartphone und Brötchen verursacht hat?
- Sachwert eines Brötchens: Hat ein kaputtes Brötchen noch einen ersatzfähigen Sachwert?
Das Gericht stellte klar, dass die Wurst bis zum Kauf Eigentum des Supermarkts blieb. Eine bloße Sichtung („Ich hab sie zuerst gesehen“) begründet noch keinen rechtmäßigen Anspruch. Die Richter entschieden, dass der Einsatz des Ellenbogens als leichte Fahrlässigkeit zu werten sei, da im Gedränge des Supermarkts besondere Rücksichtnahme geboten ist.
Das Urteil: Wer bekommt was?
Das Gericht entschied, dass der Beklagte nicht den vollen Schadenersatz zahlen muss, da der Kläger eine gewisse Mitschuld an der Situation trug. Der Schaden am Smartphone wurde nur zur Hälfte erstattet. Für das zerrissene Brötchen gab es keinen Ersatz, da es laut Gericht „nicht mehr dem Zustand eines verkehrsüblichen Nahrungsmittels entsprach“.
Dieser Fall zeigt, wie komplex selbst die einfachsten Streitereien rechtlich sein können. Ob die Wurst nun heiß oder kalt war, der Gesetzgeber lässt auch in solch alltäglichen Fällen keine Unklarheiten zu.
Rechtliche Expertise bei zivilrechtlichen Fragen? Wenden Sie sich an Thomas Will.
